SEO – det nya svarta eller det nya spam?
Jag har haft det höga nöjet att jobba lite med SEO-experten Christian Rudolf. Han är väldigt underhållande och pratar mycket (och målande) om länksås och om hur den flödar runt i cyberrymden. Jag har lärt mig en hel del bra saker av honom och jag tvivlar inte på att det han och andra SEO-experter förespråkar fungerar, men någon gång gick SEO (sökmotoroptimering) från att vara vad det borde vara – att optimera sin sajt för sökmotorer – till något annat.
Nämligen att lura sökmotorerna.
Jag tycker om semantisk HTML. Jag vill alltså att HTML-koden så mycket det bara går ska spegla innehållet på sidan. Rubriknivåer ska stämma med det faktiska innehållet och om jag fick bestämma skulle Microformats ha slagit igenom ordentligt för några år sedan.
Jag vill att sökmotorer och olika applikationer lätt ska förstå det data de plöjer igenom och jag vill att man ska belönas för att man gör rätt, inte för att man gör fel.
Men det som händer idag är att Google försöker göra internet bättre, samtidigt som människor konstant försöker lista ut vad Google använder för algoritmer, för att sedan anpassa sin sajt så att Google tolkar den som något annat än vad den egentligen är. Allt för att rankas högre.
Låt mig ge några exempel.
Google värderar saker högt upp i url-hierarkin högre än sådant som är långt ner. minsajt/superviktiginfo kommer att betraktas som viktigare än minsajt/enmapp/enannanmapp/superviktiginfo. Det är förstås rimligt, men vad säger då SEO-världen om detta? Jo, att så här kan vi ju inte ha det, vi vill förstås att allt vårt innehåll ska rankas högt, så vi ser till att vår sajt har en 100% platt hierarki. Fixat!
… eller? Internet förändrar sig snabbt av hur människor använder det, så om vi hela tiden försöker gå runt befintligt informationsstrukturstänk så kommer vi på sikt att bygga om internet och det antagligen inte till det bättre.
SEO-experter tycker också att det där med H-taggar är jättesmart för att få Google att förstå vad som är relevant information på sidan. Det är det. Bygg din sajt med bra rubriknivåer som stämmer överens med verkligheten, men utnyttja det inte till motsatsen! Flera H1:or på en sida är inte ok, och om du måste sätta H-taggar på saker som egentligen inte är rubriker för att få en sökmotorvänlig sida så har du lagt upp din sida fel.
Inlänkar är kraftfullt. Att populära sajter länkar till dig tolkar Google som något positivt och det kommer höja din rankning. Att du lyckas väcka tillräckligt mycket uppmärksamhet för att människor ska börja länka till dig och diskutera dig i forum är toppen och att se till att människor bloggar om dig eller din produkt är bra.
Ibland länkar människor till en, men använder ett helt meningslöst ord som länkord. SEO-experter föreslår då att man kontaktar personen för att be dem ändra ordet som är klickbart i länken till något relevant. Även om det kan verka märkligt att gå in och ändra verkligheten på det sättet, så kan det ändå ses som något som ökar kvalitén hos informationen på nätet och jag tycker därför att det är helt okej att göra det om man orkar.
Något som däremot inte ökar informationskvalitén är det här:
3 minuter och 53 sekunder in i det här klippet börjar jag se SEO-experter litegrann som duvor. Ni vet, skadedjur, men bättre på att dölja det än råttor (läs spammare). Flaxar runt överallt och skräpar ner. (Och NEJ! Att fejka diskussioner är INTE precis det Google vill att vi ska göra!)
Menar jag nu att man inte ska anlita SEO-konsulter? Inte alls. Mycket av det de förespråkar är bra och om man inte har en susning själv ger alla typer av SEO stort genomslag. Men man bör vara medveten om hur de jobbar. Precis som spammare som ständigt stoppas av spamfilter, så måste de sökmotoroptimerare som jobbar för att lura Google ständigt förfina sina metoder. Plötsligt kan Google tröttna på något du gjort och pang, din sajt är i stort sett svartlistad tills du tar bort det oönskade beteendet.
En kort sekund slog mig tanken att jag kanske nu gör mig till Christians fiende. Sedan insåg jag vilken länkkärlek jag ger honom. Det här är ju precis sånt som han försöker fejka till i sitt filmklipp.
Jag länkar till honom på ett i allra högsta grad relevant och positivt laddat uttryck i början av mitt blogginlägg, jag har länkat in en av hans Youtube-filmer. Hans namn förekommer här i en kontext som är högst relevant för hans verksamhet. Att jag är ganska negativt inställd till hela grejen är sannolikt inte något som Google kommer uppfatta, så långt har vi inte kommit ännu.
Dessutom säger han ju faktiskt själv att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet.
Comments
16 Responses to “SEO – det nya svarta eller det nya spam?”
Leave a Reply
Networks
November 3rd, 2009 @ 11:06
Jag tror inte att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet. Exempel på det är du finner att jag tex inte är aktiv på Flashback. Det är inte ett samanhang som jag vill vara i. Sammanhang och kontext är viktigt för mig och för företag tror jag.
I detta fallet vill jag hävda att informationskvaliten ökade. Jag satte den blogposten på top 5 för online pr. Där fanns inget specielt innan och den blogposten är bra, relevant och intressant för ordet online PR. Så i detta fallet har jag faktikst förbättrat Googles sökupplevelse för det ordet. Nu får du ta mitt ord för det för vi kan inte gå tebax till sökupplevelsen som den var innan. Du kan däremot titta på sidorna som jag puttade ned och de som är nya, det syns ganska tydligt
November 3rd, 2009 @ 17:12
[...] Johanna är inte helt överrens med mig gällande online PR [...]
November 3rd, 2009 @ 20:53
Hmm, ska inte lägga mig i själva debatten men skulle vilja påpeka ett grundläggande fel i bakgrunden du presenterar. Huruvida saker ligger i mappar eller inte gör ingen som helst skillnad för vilken position det får i sökresultaten. Jag gissar att du kan ha fått det från att du missförstått att man inte ska ha strukturer där det krävs allt för många klick för att ta sig till det egentliga innehållet. Det är för övrigt generellt sett bra för användare och inte bara sökmotorer.
November 3rd, 2009 @ 21:59
Jag ser att jag har uttryckt mig illa i inlägget, men jag har inte missförstått det här. Jag fick nämligen detta med url-struktur förklarat för mig precis så av en (trumvirvel) SEO-expert.
Men om det istället är så som du säger så är det ju bara ännu dummare att göra på det sättet.
Finns det egentligen några siffror på detta någonstans? Några konkreta mätningar och statistik?
November 3rd, 2009 @ 22:43
Intressant läsning. Dock så finner jag att Christian Rudolfs videoklipp är högst relevant för SEO, men jag är inge SEO-expert heller.
Tror det är svårt att hitta några konkreta mätningar på er disussion här ovanför, SEO är trots allt ingen vetenskap.
November 3rd, 2009 @ 22:49
Kollade igenom min video igen och jag säger inte att “”all uppmärksamhet är bra” utan att man kan inte få “tillräckligt med uppmärksamhet”
November 4th, 2009 @ 10:54
Bra inlägg Johanna som säkert rör om i grytan lite.
En parallell diskussion jag ofta för är skillnaden mellan att använda och älska sociala medier som enskild användare ställt mot att jobba med sociala medier som en strategi för ett företag. Det är två olika hattar enligt mig. Jag tror att det du beskriver i ditt inlägg är lite samma krock.
SEO i sin bästa form handlar för mig om att synliggöra och lyfta upp bra innehåll där man ibland omedvetet lagt krokben på sig själv. Exempelvis ser jag att WP-temat som du har valt att använda just har två H1:or. :)
November 4th, 2009 @ 18:25
Det här temat är trasigt på ganska många sätt, t.ex. är datumformatet hårdkodat i PHP:n, istället för att använda de värden man skriver in i inställningarna.
Jag ska definitivt se över HTML:en så fort jag hinner, nu validerar den inte ens. Det beror dock till stor del på att editorn lägger in en massa obegripliga i inläggen trots att jag bara använder den i HTML-läget. Av någon anledning heter temat SEO. Har inte lyckats klura ut varför.
November 4th, 2009 @ 18:25
“obegripliga slut-p-taggar” försökte jag förmedla.
November 5th, 2009 @ 07:56
Antonio: Jag säger inte att videoklippet inte är relevant för SEO, jag säger inte heller att metoden inte fungerar. Jag ifrågasätter om det verkligen är en bra metod att använda på sikt, det här att försöka få saker att verka vara andra saker för att lura sökmotorer istället för att bygga bättre sajter från början.
Christian: Okej, det var en lite väl liberal tolkning av mig att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet. Du säger inte riktigt så.
Annars tror jag att vi pratar om olika saker. Att du lyckades pusha upp ditt inlägg med den här metoden är uppenbart. Men jag vill bygga bra webb och jag vill att webben går mot att innehålla bättre strukturerad information och jag tror att man på sikt kommer tjäna på att bygga sina sajter så. Jag vill hävda att de SEO-åtgärder som fejkar sociala flöden, eller leder till sämre HTML-struktur på webbsajter är kontraproduktiva på sikt.
Jag pratar alltså om en informationsstruktur och -kvalitet redan på sajtnivå. Att googlesökningen nu returnerar (enligt dig) mer relevant information om just detta ämnet är något annat.
November 5th, 2009 @ 16:26
Redan på sajtnivå säger du Johanna. Helt korrekt enligt min mening.
De senaste(vid 15-tiden) 20 resultaten av ett sök i Googles bloggflöden på termen sökmotoroptimering gav mig 14 duvskitar och 6 majskorn.
Keep on lovin, pidgeons.
November 10th, 2009 @ 12:58
Bra sajter kontra SEO, det har såklart betydelse men i slutändan är det bara pengar som kommer att styra vem som träffar etta(på kommersiella ord)
För en plats i Google är precis som sidan tre i DN. Det kommer kosta multum och är inget för vanliga människor
Man kan tycka att det är orättvist men samtidigt är det ingen som tycker att inte kunna köpa sidan tre i DN är orättvist.
Jag tycker inte heller detta är fejk, det är faktikst riktig diskussion mellan två parter som generar ett avtryck i Google. Räcker det att två personer verkligen diskuterar ngt i Google, ja, i Sverige är det så eftersom så få bryr sig om att göra saker och ting redigt här i Sverige.
jag vill också korrigera detta:
“Annars tror jag att vi pratar om olika saker. Att du lyckades pusha upp ditt inlägg med den här metoden är uppenbart. ”
I detta fallet beror det på att 5-6 bloggare fann denna videon så intressant att de länkade. I andra fall kan det vara denna metoden men i detta fallet var det inte så!
November 18th, 2009 @ 10:04
Jag har inga åsikter om det där med rättvisa i den här frågan. Att köpa utrymme ser jag som en helt annan fråga.
Vad exakt menar du inte är fejk? Vår diskussion här och våra länkar till varandra är enligt mig t.ex. inte fejk. Kopplingen newsdesk-konstruerat-blogginlägg som är tänkt att imitera en riktig diskussion är fejk.
Man kan diskutera vad problemet med detta egentligen är. När jag nu googlar online-pr, så är hälften av träffarna på första söksidan olika länksamlingar som leder till ditt inlägg (vilket ett par personer har varit inne på här ovan). I din mening har du lyckats. Chansen att människor hittar dig är stor.
För mig som användare har dock Google plötsligt blivit helt oanvändbart i mitt sökande efter info om online-pr. Jag är inte intresserad av en träffsida full av inlänkningar till dig, utan av en mångfald. Rankar du på topp tio i en samling relevanta länkar kommer jag bedöma dig som trovärdig. Rankar du topp tio och har fyllt hela förstasidan med länkspam gör jag det inte.
November 18th, 2009 @ 11:33
Hej Johanna!
Jag tycker det är tråkigt att du verkar så negativt inställd till SEO. Tyvärr måste jag hålla med dig om att det finns många i branschen som arbetar med tvivelaktiga metoder och försöker lura sökmotorerna, men det vi kan glädja oss åt är att det alltid straffar sig i längden.
Själv följer jag alltid Googles riktlinjer eftersom vi huserar på deras spelplan och att de vill skapa en bra användarupplevelse. Både jag och Google vill att mina kunder har en bra, användarvänlig och tillgänglig webbplats för sina besökare (teknisk och redaktionell optimering).
Att sedan arbeta med relationer på nätet är en annan viktig del av SEO-arbetet som Christian var inne på. Här pratar vi om att bygga upp en bra länkprofil åt kunden genom sociala medier, samarbetspartners, återförsäljare, leverantörer, etc.
November 18th, 2009 @ 18:46
Hej Fredrik! Att optimera sina sajter så att de följer riktlinjer och därigenom hittas lättare av sökmotorer är ingenting jag är negativt inställd till! Tvärtom. Jag är t.ex. ett stort fan av W3C och tycker precis som jag skrev i inlägget, om välstrukturerad information.
Det du beskriver är enbart positivt. Att arbeta med relationer = viktigt. Att istället fejka relationer = inte det man bör fokusera på.
November 19th, 2009 @ 09:07
[...] har Christian också gjort videon MyNewsdesk och online PR, som han dock fick en del kritik för, SEO – det nya svarta eller det nya spam?, men som jag själv tyckte var [...]