Det du beskriver är enbart positivt. Att arbeta med relationer = viktigt. Att istället fejka relationer = inte det man bör fokusera på.

Jag tycker det är tråkigt att du verkar så negativt inställd till SEO. Tyvärr måste jag hålla med dig om att det finns många i branschen som arbetar med tvivelaktiga metoder och försöker lura sökmotorerna, men det vi kan glädja oss åt är att det alltid straffar sig i längden.

Själv följer jag alltid Googles riktlinjer eftersom vi huserar på deras spelplan och att de vill skapa en bra användarupplevelse. Både jag och Google vill att mina kunder har en bra, användarvänlig och tillgänglig webbplats för sina besökare (teknisk och redaktionell optimering).

Att sedan arbeta med relationer på nätet är en annan viktig del av SEO-arbetet som Christian var inne på. Här pratar vi om att bygga upp en bra länkprofil åt kunden genom sociala medier, samarbetspartners, återförsäljare, leverantörer, etc.

Vad exakt menar du inte är fejk? Vår diskussion här och våra länkar till varandra är enligt mig t.ex. inte fejk. Kopplingen newsdesk-konstruerat-blogginlägg som är tänkt att imitera en riktig diskussion är fejk.

Man kan diskutera vad problemet med detta egentligen är. När jag nu googlar online-pr, så är hälften av träffarna på första söksidan olika länksamlingar som leder till ditt inlägg (vilket ett par personer har varit inne på här ovan). I din mening har du lyckats. Chansen att människor hittar dig är stor.

För mig som användare har dock Google plötsligt blivit helt oanvändbart i mitt sökande efter info om online-pr. Jag är inte intresserad av en träffsida full av inlänkningar till dig, utan av en mångfald. Rankar du på topp tio i en samling relevanta länkar kommer jag bedöma dig som trovärdig. Rankar du topp tio och har fyllt hela förstasidan med länkspam gör jag det inte.

För en plats i Google är precis som sidan tre i DN. Det kommer kosta multum och är inget för vanliga människor

Man kan tycka att det är orättvist men samtidigt är det ingen som tycker att inte kunna köpa sidan tre i DN är orättvist.

Jag tycker inte heller detta är fejk, det är faktikst riktig diskussion mellan två parter som generar ett avtryck i Google. Räcker det att två personer verkligen diskuterar ngt i Google, ja, i Sverige är det så eftersom så få bryr sig om att göra saker och ting redigt här i Sverige.

jag vill också korrigera detta:
“Annars tror jag att vi pratar om olika saker. Att du lyckades pusha upp ditt inlägg med den här metoden är uppenbart. ”

I detta fallet beror det på att 5-6 bloggare fann denna videon så intressant att de länkade. I andra fall kan det vara denna metoden men i detta fallet var det inte så!

Keep on lovin, pidgeons.

Christian: Okej, det var en lite väl liberal tolkning av mig att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet. Du säger inte riktigt så.

Annars tror jag att vi pratar om olika saker. Att du lyckades pusha upp ditt inlägg med den här metoden är uppenbart. Men jag vill bygga bra webb och jag vill att webben går mot att innehålla bättre strukturerad information och jag tror att man på sikt kommer tjäna på att bygga sina sajter så. Jag vill hävda att de SEO-åtgärder som fejkar sociala flöden, eller leder till sämre HTML-struktur på webbsajter är kontraproduktiva på sikt.

Jag pratar alltså om en informationsstruktur och -kvalitet redan på sajtnivå. Att googlesökningen nu returnerar (enligt dig) mer relevant information om just detta ämnet är något annat.

Jag ska definitivt se över HTML:en så fort jag hinner, nu validerar den inte ens. Det beror dock till stor del på att editorn lägger in en massa obegripliga i inläggen trots att jag bara använder den i HTML-läget. Av någon anledning heter temat SEO. Har inte lyckats klura ut varför.

En parallell diskussion jag ofta för är skillnaden mellan att använda och älska sociala medier som enskild användare ställt mot att jobba med sociala medier som en strategi för ett företag. Det är två olika hattar enligt mig. Jag tror att det du beskriver i ditt inlägg är lite samma krock.

SEO i sin bästa form handlar för mig om att synliggöra och lyfta upp bra innehåll där man ibland omedvetet lagt krokben på sig själv. Exempelvis ser jag att WP-temat som du har valt att använda just har två H1:or. :)

Tror det är svårt att hitta några konkreta mätningar på er disussion här ovanför, SEO är trots allt ingen vetenskap.

Men om det istället är så som du säger så är det ju bara ännu dummare att göra på det sättet.

Finns det egentligen några siffror på detta någonstans? Några konkreta mätningar och statistik?

I detta fallet vill jag hävda att informationskvaliten ökade. Jag satte den blogposten på top 5 för online pr. Där fanns inget specielt innan och den blogposten är bra, relevant och intressant för ordet online PR. Så i detta fallet har jag faktikst förbättrat Googles sökupplevelse för det ordet. Nu får du ta mitt ord för det för vi kan inte gå tebax till sökupplevelsen som den var innan. Du kan däremot titta på sidorna som jag puttade ned och de som är nya, det syns ganska tydligt